Derechos humanos: imprescriptibilidad de crímenes de lesa humanidad cometidos en Uruguay entre 1968 y 1985; algunas cuestiones de contexto que no fueron analizadas por las sentencias de la Suprema Corte de Justicia
Conteúdo do artigo principal
Resumo
Setenta años después de las declaraciones que reconocieron a todo ser humano derecho a la vida, la libertad y la seguridad, prohibieron la tortura y otros tratos, o penas crueles, inhumanas o degradantes, y exigieron un recurso efectivo contra cualquier acto que violente esos derechos, Uruguay no termina de resolver el problema de la impunidad de los delitos cometidos en el marco del terrorismo de Estado. Tras la declaración de inconstitucionalidad de la ley 15.848, de 22.12.1986, que había declarado la caducidad de la pretensión punitiva del Estado, su juzgamiento tropieza con la prescripción extintiva de los delitos opuesta por los indagados y aceptada por mayoría por la Suprema Corte de Justicia. Me propongo aquí analizar la incidencia y peso de razones de moral política que no han sido articuladas en las sentencias.
Downloads
Detalhes do artigo
Autores que publicam nesta revista concordam com os seguintes termos:
O(s) autor(es) autoriza(m) a publicação do texto na da revista;
O(s) autor(es) garantem que a contribuição é original e inédita e que não está em processo de avaliação em outra(s) revista(s);
A revista não se responsabiliza pelas opiniões, idéias e conceitos emitidos nos textos, por serem de inteira responsabilidade de seu(s) autor(es);
É reservado aos editores o direito de proceder a ajustes textuais e de adequação às normas da publicação.
Autores mantém os direitos autorais e concedem à revista o direito de primeira publicação, com o trabalho simultaneamente licenciado sob a Licença Creative Commons Attribution que permite o compartilhamento do trabalho com reconhecimento da autoria e publicação inicial nesta revista.
Autores têm autorização para assumir contratos adicionais separadamente, para distribuição não-exclusiva da versão do trabalho publicada nesta revista (ex.: publicar em repositório institucional ou como capítulo de livro), com reconhecimento de autoria e publicação inicial nesta revista.
Autores têm permissão e são estimulados a publicar e distribuir seu trabalho online (ex.: em repositórios institucionais ou na sua página pessoal) a qualquer ponto antes ou durante o processo editorial, já que isso pode gerar alterações produtivas, bem como aumentar o impacto e a citação do trabalho publicado (Veja O Efeito do Acesso Livre) emhttp://opcit.eprints.org/oacitation-biblio.html
Referências
Referencias bibliográficas
Aguiló Regla, J. (1997). «De nuevo sobre la independencia e imparcialidad de los jueces y ar-gumentación jurídica». Jueces para la Democracia, 46, 47 55.
Alexy, R. (1997). Teoría de la argumentación jurídica. Madrid: Centro de Estudios Constitucio-nales.
Alles, N. (2016). «Verdad y democracia en Carlos Nino. Consideraciones sobre el constructi-vismo, el conocimiento moral y la deliberación». Isonomía (44), 99 126.
Atienza, M. (2006). El derecho como argumentación. Concepciones de la argumentación. Barce-lona: Ariel.
— (2013). Curso de argumentación jurídica. Madrid: Trotta.
Castro Rivera, A. (2006). «Los jueces en la mira». Revista Judicatura (44), 69 77.
— (2018). «Derechos humanos y delitos de lesa humanidad. Análisis de la jurisprudencia de la SCJ sobre la imprescriptibilidad de los delitos de la dictadura». Revista de Derecho Pú-blico, 54, 7 34.
Bracaccini, F. (2018). «La justificación del castigo por crímenes de lesa humanidad: ¿una cuestión de costos y beneficios? A propósito del argumento de Eugenio Zaffaroni». Revista en Letra: Derecho Penal, IV (6), pp. 88 123.
Dworkin, R. (1993). Los derechos en serio. Barcelona: Planeta Agostini.
— (1986). El imperio de la justicia. Barcelona: Gedisa.
— (2014). Justicia para erizos. Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica.
Engelhart, M. (2016). «Objetivos de la justicia de transición». En P. Galain Palermo (ed.), ¿Jus-ticia de transición? Mecanismos políticos y jurídicos para la elaboración del pasado (pp. 35 70). Valencia: Tirant lo Blanch.
Fabricius, D. (2016). «Uruguay just dessert: ¿Hay una obligación de castigar simplemente por haberlo merecido?». En P. Galain Palermo (ed.), ¿Justicia de transición? Mecanismos políti-cos y jurídicos para la elaboración del pasado (pp. 205 282). Valencia: Tirant lo Blanch.
Ferrajoli, L. (2002). «Positivismo crítico, derechos y democracia». Isonomía (16). Recuperado de: ‹http://cervantesvirtual.com/nd/ark/59851›.
Ferrajoli, L. (2010). Democracia y garantismo. Barcelona: Trotta.
— (2018). «Qué es el garantismo». Recuperado de: ‹https://www.palermo.edu›.
Fraser, N. (2008). «Escalas de la justicia». Barcelona: Herder. Recuperado de: ‹www.amazon.com›.
Galain Palermo, P. (2016). «A modo de introducción». En P. Galain Palermo (ed.), ¿Justicia de transición? Mecanismos políticos y jurídicos para la elaboración del pasado (pp. 25 32). Va-lencia: Tirant lo Blanch.
Gargarella, R. (2016). «Justicia penal internacional y deliberación democrática». En P. Santo-laya Machetti e I. Wences (coords.), La América de los Derechos (pp. 409 433). Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
Harari, Y. N. (2014). De animales a dioses. Madrid: Editorial Debate. Recuperado de: ‹www.amazon.com›.
Lessa, F., y Flores Mejía, N. (2016). «Reflexiones sobre el derecho a la verdad y su aplicación en el caso Uruguay». En P. Galain Palermo (ed.), ¿Justicia de transición? Mecanismos políti-cos y jurídicos para la elaboración del pasado (pp. 235 277). Valencia: Tirant lo Blanch.
MacCormick, N. (1978). Legal reasoning and legal theory. Oxford: Clarendon Press.
Malumud, J., y Beade, G. (2016). «El problema con la memoria: el caso de Uruguay». En P. Ga-lain Palermo (ed.), ¿Justicia de transición? Mecanismos políticos y jurídicos para la elabora-ción del pasado (pp. 279 295). Valencia: Tirant lo Blanch.
Marquisio Aguirre, R. (2016). «La idea de una autoridad democrática». Revista de la Facultad de Derecho (40), 177 207.
Nino, C. S. (2003). La constitución de la democracia deliberativa. Barcelona: Gedisa.
Olasolo Alonso, H. (2016). «Prólogo: Condiciones de posibilidad para la aplicación de los con-ceptos positivos de paz y justicia de transición». En P. Galain Palermo (ed.), ¿Justicia de transición? Mecanismos políticos y jurídicos para la elaboración del pasado (pp. 13 23). Va-lencia: Tirant lo Blanch.
Pereira, M. (1985). 1980 1984. Operación Sanguinetti. Montevideo: Centro Uruguay Indepen-diente.
Risso Ferrand, M. (2016). «La ley de amnistía uruguaya, los pronunciamientos populares y las sentencias nacionales e internacionales». En P. Galain Palermo (ed.), ¿Justicia de transi-ción? Mecanismos políticos y jurídicos para la elaboración del pasado (pp. 151 169). Valen-cia: Tirant lo Blanch.
Wróblewski, J. (2013). Sentido y hecho en el derecho. Lima: Grijley.
Zaffaroni, E. R. (2010). Crímenes de masa. Buenos Aires: Ediciones Madres de Plaza de Mayo.
Normas citadas
Uruguay. Ley 15.848. Funcionarios militares y policiales. Se reconoce que ha caducado de la pretensión punitiva del Estado respecto de los delos cometidos antes del 1.º de marzo de 1985. Recuperado de: ‹https://legislativo.parlamento.gub.uy/temporales/leytemp 2491400.htm›.
Uruguay. Ley 18.831. Pretensión punitiva del Estado. Restablecimiento para los delitos come-tidos en aplicación del terrorismo de Estado hasta el 1.º de marzo de 1985. Recuperado de: ‹https://legislativo.parlamento.gub.uy/temporales/leytemp7267677.htm›.
Uruguay. Ley 18.596. Actuación ilegítima del Estado entre el 13 de junio de 1968 y el 28 de febrero de 1985. Reconocimiento y reparación de las víctimas. Recuperado de: ‹https://legislativo.parlamento.gub.uy/temporales/leytemp6384810.htm›.
Jurisprudencia citada
Uruguay. Suprema Corte de Justicia. Sentencia definitiva 365/2009, de 19.10.2009. Chediak, J. (redactor); Van Rompaey, L.; Larrieux, J.; Ruibal, J.;9 Gutiérrez, D. (discorde parcialmen-te).
Uruguay. Suprema Corte de Justicia. Sentencia definitiva 680/2017, de 25.9.2017. Chediak, J. (redactor); Martínez, E.; Turell, E.; Hounie, F. (discorde); Minvielle, B. (discorde).
Organización de Estados Americanos. Corte Interamericana de Derecho Humanos. Caso Gel-man vs. Uruguay. Sentencia de 24.2.2011. García Sayan, D. (presidente); Franco, L. A.; Ventura Robles, M. E.; May Macaulay, M.; Abreu, R.; Vio Grossi, E. (voto concurrente).