QUAESTIO FACTI: UMA CRÍTICA À TEORIA FUNDERENTISTA DE SUSAN HAACK
Contenido principal del artículo
Resumen
O funderentismo, teoria epistemológica concebida por Susan Haack, baseia-se na noção de inferência justificada. A teoria tem perfil conciliador: integra a ideia de processo de partes com uma perspectiva que não repele a interação do juiz com a prova. Haack é representante do realismo moderado, o qual se contrapõe ao relativismo filosófico pós-moderno, que nega a possibilidade de juízos cognitivos de aproximação da verdade. Mas a teoria não é isenta de críticas, notadamente a fragilidade da concepção coerencial. O critério independência-multiplicidade de fontes de prova, aliado ao método de encadeamento inferencial (Toulmin), apresenta-se como uma via epistêmica mais promissora
Descargas
Detalles del artículo
• O(s) autor(es) autoriza(m) a publicação do artigo na revista;
• O(s) autor(es) garante(m) que a contribuição é original e inédita e que não está em processo de avaliação em outra(s) revista(s);
• A revista não se responsabiliza pelas opiniões, ideias e conceitos emitidos nos textos, por serem de inteira responsabilidade de seu(s) autor(es);
• É reservado aos editores o direito de proceder ajustes textuais e de adequação do artigo às normas da publicação.
Autores mantêm os direitos autorais e concedem à revista o direito de primeira publicação, com o trabalho simultaneamente licenciado sob a Licença Creative Commons Atribuição-NãoComercial 4.0 Internacional, que permite o compartilhamento do trabalho com reconhecimento da autoria e publicação inicial nesta revista.
Autores têm autorização para assumir contratos adicionais separadamente, para distribuição não exclusiva da versão do trabalho publicada nesta revista (ex.: publicar em repositório institucional ou como capítulo de livro), com reconhecimento de autoria e publicação inicial nesta revista.
Autores têm permissão e são estimulados a publicar e distribuir seu trabalho online (ex.: em repositórios institucionais ou na sua página pessoal) a qualquer ponto antes ou durante o processo editorial, já que isso pode gerar alterações produtivas, bem como aumentar o impacto e a citação do trabalho publicado (Veja O Efeito do Acesso Livre) em http://opcit.eprints.org/oacitation-biblio.html
Citas
ALEXY, Robert. Teoria da argumentação jurídica. São Paulo: Landy, 2001.
CALHEIROS, Maria Clara. Verdade, prova e narração. Revista do Centro de Estudos Judiciários. Coimbra: Almedina. Número 10, 2.º Sem. 2008, p. 281-296.
DAMASKA, Mirjan R. El derecho probatório a la deriva. Madrid: Marcial Pons. 2015.
ESER, Albin. Jueces legos em el proceso penal: una comparación entre los sistemas inquisitivo y adversativo desde la perspectiva alemana, 1994. [Em linha]. Freiburg: Universitätsbibliothek Freiburg. [Consult. 8 Set. 2017]. Disponível em https://freidok.uni-freiburg.de/data/3462
GASCÓN ABELLÁN, Marina. Los hechos en el derecho. 3.ª ed. Madrid: Marcial Pons, 2010. ISBN 978-84-9768-720-1.
GONZÁLEZ LAGIER, Daniel. Quaestio facti: ensayos sobre prueba, causalidad y acción. Lima: Palestra, 2005.
HAACK, Susan. Evidence and inquiry: a pragmatist reconstruction of epistemology. Nova Iorque: Prometheus Books, 1993.
_____ A foundherentist theory of empirical justification. In (L. J. Pojman, ed.) The theory of knowledge: classic ante contemporary sources. Belmont: Wadsworth, 1998. p. 283-293.
_____ Defending science with reason: between scientism and cynicism. Nova Iorque: Prometheus Books, 2003.
_____ The growth of meaning and the limits of formalism in science and law. Análisis Filosófico, vol. XXXIX, 2009.
_____ El probabilismo jurídico: uma disensión epistemológica. In (Carmen Vásquez, org.) Estándares de prueba y prueba científica. Madri: Marcial Pons. 2013.
_____ Legal probabilism: an epistemological dissent (2014). [Sl.]: Academia.Edu. Disponível em: https://www.academia.edu/20018761/Legal_Probabilism_An_Epistemological_Dissent_2014_?auto=download. Acesso em 15 out. 2017.
_____ La justicia, la verdad y la prueba: no tan simple, después de todo. In Debatiendo com Taruffo. Madri: Marcial Pons, 2016. p. 311-340.
_____ Curriculum vitae. Miami: Universidade de Miami. [Em linha]. [2017?a] Disponível em http://miami.academia.edu/SusanHaack/CurriculumVitae. Acesso em 28.10.2017.
_____ Susan Haack: a house full of books: philosophy: entrevista. [17 jul. 2017b]. [Sl.]: The Reading Lists. Entrevista concedida a Phil Treagus. Disponível em: http://www.thereadinglists.com/susan-haack-reading-list/
LAUDAN, Larry. El estándar de prueba y las garantias en el proceso penal. Buenos Aires: Hammurabi, 2011. 978-950-741-546-3.
MESQUITA, Paulo Dá. Processo penal, prova e sistema judiciário. Coimbra: Wolters Klumer e Coimbra Editora, 2010.
MONTESQUIEU. O Espírito das leis. São Paulo: Martins Fontes, 2000.
MURCHO, Desidério. In: RUSSELL, Bertrand. Os problemas da filosofia. Lisboa: Edições 70, 2017. p. VII – LXI (Introdução).
PRADO, Geraldo. Campo jurídico e capital científico: o acordo sobre apena e o modelo acusatório no Brasil – a transformação de um conceito. In Decisão judicial: a cultura jurídica brasileira na transição para a democracia. São Paulo: Marcial Pons, 2012. p. 11-69.
_____ Prova penal e sistema de controles epistêmicos: a quebra da cadeia de custódia das provas obtidas por métodos ocultos. São Paulo: Marcial Pons, 2014.
RUSSELL, Bertrand. Os problemas da filosofia. Lisboa: Edições 70, 2017.
SCHÜNEMANN, Bernd. Estudos de direito penal, direito processual penal e filosofia do direito. São Paulo: Marcial Pons, 2013.
TARUFFO, Michele. Uma simples verdade: o juiz e a construção dos fatos. São Paulo: Marcial Pons, 2012.
TOULMIN, Stephen. The uses of argument. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. 978-0-511-06271-1.
VALENTE, Manuel Monteiro Guedes. Os direitos e liberdades fundamentais pessoais como barreira “intransponível” na produção de prova penal. In: Prova penal: estado democrático de direito. Lisboa: Rei dos Livros, 2015. p. 125-150.