Il Relatore e la Misura Cautelare in Azione Diretta di Incostituzionalità: Critica della Giurisprudenza del STF

Contenido principal del artículo

Carlos Victor Muzzi Filho

Resumen

Questo articolo sostiene che le misure cauelari in Azione Diretta di Incostituzionalità (ADI), nell'ambito della Corte Suprema (STF), può essere effettuato solo in plenaria della Corte Suprema, come disciplinato dalla legge n. 9.868 , Del 10 novembre 1999. Questa legge prevede solo un'eccezione, che è la concessione del provvedimento cautelare da parte del Presidente della Corte Suprema, durante il periodo di recesso. In questo modo, questo articolo critica la giurisprudenza della Corte Supreme che proviene da ammettere alla concessione del provvedimento cautelare da parte del relatore della ADI, sostenendo che tale disposizione è vietata dalla legge n. 9.868 , Del 1999, e non contribuisce a una maggiore legittimità delle decisioni della Corte Suprema nel piano del controllo concentrato di costituzionalità delle leggi. Infine, si afferma che la ricerca di processo rapido, anche se basata su garanzia costituzionale (articolo 5, LXXVIIII della Costituzione federale), non dovrebbe compromettere la legittimità delle decisioni della Corte Suprema in ADI, e spetta al STF non ammette decisione monocratica dei relatori , per quanto riguarda la concessione di misure cautelari.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Detalles del artículo

Cómo citar
MUZZI FILHO, Carlos Victor. Il Relatore e la Misura Cautelare in Azione Diretta di Incostituzionalità: Critica della Giurisprudenza del STF. Revista de Política Judiciária, Gestão e Administração da Justiça, Florianopolis, Brasil, v. 1, n. 1, p. 169–193, 2015. DOI: 10.26668/IndexLawJournals/2525-9822/2015.v1i1.250. Disponível em: https://indexlaw.org/index.php/revistapoliticiajudiciaria/article/view/250. Acesso em: 22 dic. 2024.
Sección
Artigos
Biografía del autor/a

Carlos Victor Muzzi Filho, Fundação Mineira de Educação e Cultura - FUMEC, Minas Gerais

Doutorado em Direito pela Universidade Federal de Minas Gerais, UFMG, Minas Gerais, Brasil. Professor pela Fundação Mineira de Educação e Cultura - FUMEC, Minas Gerais, Brasil

Citas

ALVIM, Eduardo Arrua; THAMAY, Rennan Faria Kruges; e GRANADO, Daniel Willian. Processo constitucional. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2015.

BARBOSA MOREIRA, José Carlos. Inovações da Lei 9.756 em matéria de recursos civis. In: Aspectos polêmicos e atuais dos recursos cíveis de acordo com a Lei 9.756/98. WAMBIER, Teresa Arruda Alvim; e NERY JR, Nelson (coordenadores). São Paulo: Revista dos Tribunais, 1999, p. 320-329.

BARROSO, Luís Roberto. O controle de constitucionalidade no direito brasileiro. 5ª edição. São Paulo: Saraiva, 2011.

BARROSO, Luís Roberto. Ano trouxe mudanças e amadurecimento do Supremo Tribunal Federal. In: ConJur – Consultor Jurídico – Retrospectiva 2014, 2014, disponível em http://www.conjur.com.br/2014-dez-31/roberto-barroso-ano-sinaliza-mudancas-supremo- tribunal-federal, consulta em 23.mar.2015.

BRESCIANI, Eduardo; RECONDO, Felipe. STF ‘congela’ redistribuição dos royalties do petróleo por um ano. In: Estado de São Paulo, 19.março.2014, disponível em http://economia.estadao.com.br/noticias/geral,stf-congela-redistribuicao-de-royalties-por-um- ano-imp-,1142488, consulta em 26.jun.2015.

COSTA, José Rubens. Tratado do processo de conhecimento. São Paulo: Juarez de Oliveira, 2003.

CUNHA JÚNIOR, Dirley da. Controle de constitucionalidade – teoria e prática. 6ª edição. Salvador: Juspodium. 2012.

DIMOULIS, Dimitri; LUNARDI, Soraya. Curso de processo constitucional – Controle de constitucionalidade e remédios constitucionais. 3ª edição. São Paulo: Atlas, 2014. DINAMARCO, Cândido Rangel. O relator, a jurisprudência e os recursos. In: Aspectos polêmicos e atuais dos recursos cíveis de acordo com a Lei 9.756/98. WAMBIER, Teresa Arruda Alvim; e NERY JR, Nelson (coordenadores). São Paulo: Revista dos Tribunais, 1999, p. 126-144.

FALCÃO, Joaquim; CERDEIRA, Pablo de Camargo; e ARGUELHES, Diego Werneck. I Relatório Supremo em números – O múltiplo Supremo.

LEAL, Saul Tourinho. Controle de constitucionalidade moderno. 3ª edição. Niterói: Impetus, 2014.

MENDES, Gilmar Ferreira. Controle abstrato de constitucionalidade: ADI, ADC e ADO – Comentários a Lei nº 9.868/99. São Paulo: Saraiva, 2012.

MENDES, Gilmar Ferreira. Jurisdição constitucional. 5ª edição. São Paulo: Saraiva, 2005. STRECK, Lenio Luiz. A decisão de um ministro do STF pode valer como medida provisória? In: Consultor Jurídico – CONJUR, 04.dezembro.2014, disponível em “http://www.conjur.com.br/2014-dez-04/senso-incomum-decisão-ministro-stf-valer-medida provisoria, consultado em 26.jun.2015.

MORAES, Alexandre de. Jurisdição constitucional e tribunais constitucionais – Garantia suprema da Constituição. 3ª edição. São Paulo: Atlas, 2013.

SUNDFELD, Carlos Ari; RIZZI, Ester Gammardella; CARDOSO, Evorah Lusci Costa et alii. Controle de Constitucionalidade e judicialização: o STF frente à sociedade e aos Poderes. Belo Horizonte: Fafich, 2010.

THEODORO JÚNIOR, Humberto. Curso de direito processual civil. 51ª edição – 2ª tiragem. Rio de Janeiro: Forense, vol. I, 2010.

VIEIRA, Oscar Vilhena. Supremocracia. In: Filosofia e teoria constitucional contemporânea. SARMENTO, Daniel (coordenador). Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2009, p. 483-502. VERISSIMO, Marcos Paulo. A Constituição de 1988, vinte anos depois: Suprema Corte e ativismo judicial “à brasileira”. In: Revista GV. São Paulo: Getúlio Vargas, vol. 8, julho- dezembro 2008, p. 407-440.