The Code of Criminal Procedure Brazilian Military: Ode or Requiem for the Inquisitorial System?
Main Article Content
Abstract
This paper conducted a literature review aimed to identify the epistemological principles, social and political underlying the inquisitorial and adversarial procedural systems, which connect the characteristics of each of these systems, to investigate which of them matches the Criminal Procedure Code of Military (CPPM). The findings of the survey show that for a system to be characterize as libelous not just the separation of functions to accuse and judge. It is necessary to keep the separation for which the structure of dialectical process does not break, and the evidential initiative is always reserved for the parties. With regard to systems,the sticking point is the identification of its principle informer, for it is he who will determine if the system is inquisition regime or libelous, and not ancillary elements (orality, advertising, separation of activities). The process aims to reconstruction of a historical fact, the management of proof is erected the core founding or the unifying principle of a system. In this context, devices in the CPPM to give judge powers investigative denote the adoption of the principle inquisitive, who founded a system inquisition regime, because they represent a breach of equality, contradictory, the very structure of the dialectic process. Consequently, fulminam the main guarantee of urisdiction, which is the impartiality of the judge. With this, it is concluded that the CPPM is essentially inquisition regime. This study also (re)thinking the need of dichotomization of criminal proceedings Brazilian, perquirindo if the duality of legislation on criminal proceedings is consistent with a current view of the process as a constitutional model that ensures the enforcement of fundamental rights by bases principiológicas jointly agreed to any process.
Downloads
Article Details
• O(s) autor(es) autoriza(m) a publicação do artigo na revista;
• O(s) autor(es) garante(m) que a contribuição é original e inédita e que não está em processo de avaliação em outra(s) revista(s);
• A revista não se responsabiliza pelas opiniões, ideias e conceitos emitidos nos textos, por serem de inteira responsabilidade de seu(s) autor(es);
• É reservado aos editores o direito de proceder ajustes textuais e de adequação do artigo às normas da publicação.
Autores mantêm os direitos autorais e concedem à revista o direito de primeira publicação, com o trabalho simultaneamente licenciado sob a Licença Creative Commons Atribuição-NãoComercial 4.0 Internacional, que permite o compartilhamento do trabalho com reconhecimento da autoria e publicação inicial nesta revista.
Autores têm autorização para assumir contratos adicionais separadamente, para distribuição não exclusiva da versão do trabalho publicada nesta revista (ex.: publicar em repositório institucional ou como capítulo de livro), com reconhecimento de autoria e publicação inicial nesta revista.
Autores têm permissão e são estimulados a publicar e distribuir seu trabalho online (ex.: em repositórios institucionais ou na sua página pessoal) a qualquer ponto antes ou durante o processo editorial, já que isso pode gerar alterações produtivas, bem como aumentar o impacto e a citação do trabalho publicado (Veja O Efeito do Acesso Livre) em http://opcit.eprints.org/oacitation-biblio.html
References
AMBOS, kai. Es el procedimiento penal internacional "adversarial", "inquisitivo" o mixto? Revista Brasileira de Ciências Criminais, São Paulo, n. 57, p. 159-211, 2005.
BADARÓ, Gustavo Henrique Righi Ivany. Ônus da prova no processo penal. São Paulo: RT, 2003, p. 167-168.
BARROS, Flaviane de Magalhães; ALMEIDA, Fabrício Santos. A dicotomia processo penal e processo penal militar face uma teoria geral do processo. In: Anais do XVI Congresso Nacional do CONPEDI. Florianópolis: Fundação Boiteux, 2008, p. 1955-1973.
BARROS, Flaviane de Magalhães; MACHADO, Felipe Daniel Amorim Machado. Prisão e Medidas Cautelares: nova reforma do processo penal – Lei n. 12.403/2011. Belo Horizonte: Del Rey, 2011.
BRASIL. Decreto-Lei n. 1.002, de 21 de outubro de 1969. Código de Processo Penal Militar. Diário oficial da União, Brasília, 21 out.1969. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-lei/del1002.htm>. Acesso em 21 jun. 2014.
_______. Lei n. 6.880, de 09 de dezembro de 1980. Dispõe sobre o Estatuto dos Militares. Diário oficial da União, Brasília, 11 dez. 1980. Disponível em:< http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l6880.htm>. Acesso em: 01 jul. 2014.
_______. Superior Tribunal Militar. Habeas Corpus n. 110-21.2014.7.00.0000- RJ. Relator: Ministro Cleonílson Nicácio da Silva. Paciente: Felipe Teles da Silva. Impetrantes: Defensoria Pública da União. Coator: Juízo da 4ª Auditoria da 1ª CJM. Diário de Justiça Eletrônico,Brasília,n.148, 1º set.2014.Disponível em:
<http://www2.stm.jus.br/pesquisa/dje/prod//2014/08/pje_dje_29_08_2014.pdf>. Acesso em: 4 abr. 2015.
_______. Supremo Tribunal Federal. Habeas Corpus n. 89.645-6-PA. Relator: Gilmar Mendes. Paciente e impetrante: Josiel Araújo de Almeida. Coator: Superior Tribunal Militar. Revista Trimestral de Jurisprudência, Brasília, v. 214, p. 29-42, out./dez. 2010. Disponível em:
<http://www.stf.jus.br/arquivo/cms/ publicacaoRTJ/anexo/214_1.pdf>. Acesso em: 4 abr. 2015.
__________. Supremo Tribunal Federal. Medida Cautelar no Habeas Corpus n. 95.470-DF. Relator: Min. Ellen Gracie, Presidente Min. Gilmar Mendes. Paciente: Laci Marinho de Araújo. Impetrante: Márcio Gesteira Palma. Coator: Superior Tribunal Militar. Diário da Justiça Eletrônico, Brasília, n. 145, 6 ago. 2008. Disponível em:
<http://www.stf.jus.br/portal/jurisprudencia/listarJurisprudencia.asp?s1=%28%2895470.NU ME.+OU+95470.DMS.%29%29+E+S.PRES.&base=basePresidencia&url=http://tinyurl.com/ l7slpnh>. Acesso em: 4 abr. 2015.
BÜLOW, Oskar Von. La teoría de las excepciones procesales y los presupuestos procesales. Trad. Miguel Angel Rosa Lichtschein. Buenos Aires: Libreria El Foro, 2008.
CALAMANDREI, Piero. Un maestro di liberalismo processuale. Rivista di diritto processuale. Anno VI, n. 1, Padova, 1951. p. 3-10.
CAPEZ, Fernando. Curso de processo penal. 21 ed. São Paulo: Saraiva, 2014.
CINTRA, Antonio Carlos de Araújo; GRINOVER, Ada Pellegrini; DINAMARCO, Cândido Rangel. Teoria geral do processo. 21. ed. São Paulo: Malheiros, 2005.
COUTINHO, Jacinto Nelson de Miranda. Sistema acusatório. Cada parte no lugar constitucionalmente demarcado. In: SILVEIRA, Fabiano Augusto Martins (Org.). Revista de informação legislativa. Brasília: v. 46 n. 183, (jul./set. 2009). p. 103-115.
FAZZALARI, Elio. Instituições de direito processual. Campinas: Bookseller, 2006. GALVÃO, Fernando. Direito penal: parte geral. 5. ed. rev., atual. e ampl. São Paulo: Saraiva, 2013.
GONÇALVES, Aroldo Plínio. Técnica processual e teoria do processo. 2 ed. Belo Horizonte: Del Rey, 2012.
LANDSMAN, Stephan. The rise of the contentious spirit: adversary procedure in eighteenth century england, Cornell Law Review, 75 (1989-1990), 496-609.
LANGER, Máximo. La larga sombra de las categorías acusatorio-inquisitivo. Revista de Derecho Público, Bogotá, v. 32, jan./jun. 2014. Disponível em: https://derechopublico.uniandes.edu.co/components/com_revista/archivos/derechopub/pub42 9.pdf. Acesso em: 01 dez. 2014.
LEAL, Rosemiro Pereira. Teoria Geral do Processo. 4. ed. Porto Alegre: Síntese, 2001. LIMA, Renato Brasileiro. Manual de processo penal. 1. ed. Impetus. Niterói, 2011. v.1. LOPES JR., Aury. Direito processual penal. 11 ed. São Paulo:Saraiva, 2014. PACHECO, Denilson Feitoza. Direito processual penal: teoria, crítica e práxis. 4. ed., ver., ampl. e atual. Niterói: Impetus, 2006.
OLIVEIRA, Eugênio Pacelli. Curso de processo penal. 18 ed. rev., ampl. e atual. São Paulo: Atlas, 2014.
STRECK, Lenio Luiz. Novo código de processo penal: o problema dos sincretismos de sistema (inquisitorial e acusatório). In: SILVEIRA, Fabiano Augusto Martins (Org.). Revista de informação legislativa. Brasília: v. 46, n. 183, p.117-139, jul./set. 2009.