O PRINCÍPIO DEMOCRÁTICO COMO FUNDAMENTO DA ADMISSÃO DE AMICUS CURIAE NO PROCESSO VOCACIONADO À FORMAÇÃO DE PRECEDENTE JUDICIAL E OS PODERES DO RELATOR NA GESTÃO DESSA INTERVENÇÃO
Contenido principal del artículo
Resumen
RESUMO: O artigo examina o princípio democrático como fundamento para a admissão do amicus curiae no processo vocacionado à formação de precedente judicial e tem por objetivo demonstrar que num sistema que acolhe a norma-precedente como fonte do direito, a participação desse terceiro se justifica não apenas na pretensão de melhor administração da justiça, mas na própria noção de autogoverno, concebida a partir da abertura do processo decisório aos intérpretes empíricos da ordem social. Empregou-se uma abordagem tanto dedutiva, para a apreensão de premissas gerais sobre a relação entre a democracia e o processo judicial, como indutiva, através do exame de caso para a apuração do tema. O estudo viabilizou a proposição de critérios que se pretendem legítimos para a admissão do amicus curiae e os limites possíveis a essa intervenção. A abertura do processo judicial aos chamados “amigos da corte” pode satisfazer a pretensão democrática de participação da sociedade na formação do processo decisório com repercussão social e é importante que sejam traçados critérios que permitam o controle dessa abertura, permitindo-se, de um lado, identificar as arbitrariedades de sua restrição ou, de outro, a sua captura por grupos de pressão.
Descargas
Detalles del artículo
• O(s) autor(es) garante(m) que a contribuição é original e inédita e que não está em processo de avaliação em outra(s) revista(s);
• A revista não se responsabiliza pelas opiniões, ideias e conceitos emitidos nos textos, por serem de inteira responsabilidade de seu(s) autor(es);
• É reservado aos editores o direito de proceder ajustes textuais e de adequação do artigo às normas da publicação.
Autores mantêm os direitos autorais e concedem à revista o direito de primeira publicação, com o trabalho simultaneamente licenciado sob a Licença Creative Commons Attribution que permite o compartilhamento do trabalho com reconhecimento da autoria e publicação inicial nesta revista.
Autores têm autorização para assumir contratos adicionais separadamente, para distribuição não exclusiva da versão do trabalho publicada nesta revista (ex.: publicar em repositório institucional ou como capítulo de livro), com reconhecimento de autoria e publicação inicial nesta revista.
Autores têm permissão e são estimulados a publicar e distribuir seu trabalho online (ex.: em repositórios institucionais ou na sua página pessoal) a qualquer ponto antes ou durante o processo editorial, já que isso pode gerar alterações produtivas, bem como aumentar o impacto e a citação do trabalho publicado (Veja O Efeito do Acesso Livre) emhttp://opcit.eprints.org/oacitation-biblio.html
Citas
BICKEL, Alexander M. The least dangerous branch: the supreme court at the bar of politics. 2. ed. New Haven: Yale University Press, 1986, 303 p.
BOBBIO, Norberto. O futuro da democracia. Uma defesa das regras do jogo. 16ª ed. São Paulo: Editora Paz e Terra Ltda., 2019.
BOX-STEFFENSMEIER, Janet M.; CHRISTENSON, Dino P.; HITT, Matthew. P. Quality Over Quantity: Amici Influence and Judicial Decision Making. American Political Science Review, 107(03), 2013, 446–460 p. Doi:10.1017/s000305541300021x.
BUENO, Cassio Scarpinella. Amicus curiae no processo civil brasileiro: um terceiro enigmático. 2ª ed. São Paulo: Saraiva, 2008.
CABRAL, Antônio do Passo. Pelas asas de Hermes: a intervenção do amicus curiae, um terceiro especial. Revista de Processo, Rio de Janeiro, v. 117, 2004.
CÂMARA, Heloisa Fernandes. STF Na Ditadura Militar Brasileira: Um Tribunal Adaptável? 2017. Universidade Federal do Paraná, 2017.
CAPPELLETI, Mauro. Juízes legisladores? 1. Ed. Porto Alegre: Sérgio Antônio Fabris Editor, 1993.
CASTELLS, Manuel. Ruptura: a crise da democracia liberal [livro eletrônico]. Rio de Janeiro: Zahar, 2018.
DALY, Nancy. Amicus Curiae and the Public Interest: a search for standard. Law & Policy. Vol. 12, n. 4, out. 1990, p. 390-420.
DINAMARCO, Cândido Rangel. A instrumentalidade do processo. 3ª ed., São Paulo: Malheiros Editores Ltda., 1993.
GARGARELLA, As teorias de justiça depois de Rawls: um breve manual de filosofia política. Trad. São Paulo: WMF Martins Fontes, 2008.
HABERLE, Peter. Hermenêutica constitucional. A sociedade aberta dos intérpretes da constituição: contribuição para a interpretação pluralista e “procedimental” da constituição. Porto Alegre: Sergio Antônio Fabres Editor, 1997, 55 p.
HAIDAR, Rodrigo. Amigo da parte: amicus curiae influi em decisões do STF. 6. Conjur. Brasil, dez. 2008. Disponível em: https://www.conjur.com.br/2008-dez-06/amicus_curiae_influi_decisoes_stf_mostra_pesquisa. Acesso em: 19 aug. 2021.
KRISLOV, Samuel. The amicus curiae brief: from friendship to advocacy. The Yale Law Journal, vol. 72, n.4, março, 1963, pp. 694-721. Disponível em http://www.jstor.org/stable/794698, acesso em 5 dez. 2020.
MANCUSO, Rodolfo de Carmargo. Sistema brasileiro de precedentes: natureza, eficácia e operacionalidade [livro eletrônico]. 2ª ed., São Paulo, Thompson Reuters Brasil, 2016.
MARINONI, Luiz Guilherme. O “problema” do incidente de resolução de demandas repetitivas e dos recursos extraordinário e especial repetitivos [versão eletrônica]. Revista de Processo. vol. 249/2015, p. 399 – 419, Nov/2015.
MEDINA, Damares. Amigo da corte ou amigo da parte? Amicus Curiae no Supremo Tribunal Federal. Dissertação (Mestrado em Direito) – Programa de Pós-Graduação Stricto Sensu em Direito Constitucional, do Instituto Brasiliense de Direito Público. Brasília, 2008.
MENDES, Gilmar Ferreira. Moreira Alves e o controle de constitucionalidade no Brasil. São Paulo: Saraiva, 2004. 950 p.
NEVES, André Luiz Batista. Introdução do controle de constitucionalidade. 1. Ed. Salvador: JusPodivm, 2007.
RAWLS, John. O liberalismo Político. 2ª ed. São Paulo: Editora Ática, 2000.
RÜBINGER-BETTI, Gabriel; BENVINDO, Juliano Zaiden. Do solipsismo Supremo à deliberação racional. Direito, Estado e Sociedade, Rio de Janeiro, n. 50, p. 149-178, jul. 2017. Semestral. Disponível em: https://revistades.jur.puc-rio.br/index.php/revistades/article/view/682/469. Acesso em: 4 jun. 2020.
SANDEL, Michael. The tyranny of merit: what’s become of the common good?. [livro eletrônico]. London: Penguin Random House Uk, 2020. 288 p.
TALAMINI, Eduardo. Do amicus curiae. In: WAMBIER, Teresa Arruda Alvim; DIDIER JR., Fredie; TALAMINI, Eduardo; DANTAS, Bruno. Breves comentários ao novo código de processo civil [e-book] 1. Ed. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2015.
TEMER, Sofia Orberg. Participação no processo judicial: arranjos subjetivos e modalidades de atuação. 2020. 370 f. Tese (Doutorado) – Curso de Direito, Centro de Ciências Sociais. Faculdade de Direito., Universidade do Estado do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, 2020.
TSEBELIS, George. Veto Players: how political institutions work. Princeton: Princeton University Press, 2011. 328 p.
VALENTE, Fernanda. Parcialidade da Corte: defensoria vai ao stf contra decisões do tribuna de justiça paulista. Consultor Jurídico. Brasil, p. 1-10. 01 out. 2018. Disponível em: https://www.conjur.com.br/2018-out-01/defensoria-stf-decisoes-tribunal-justica-paulista. Acesso em: 30 dez. 2020.
ZANETI JUNIOR, Hermes. A constitucionalização do processo: o modelo constitucional da justiça brasileira e as relações entre processo e constituição. 2ª ed., São Paulo: Atlas, 2014.
_____. O valor vinculante dos precedentes. Teoria dos precedentes normativos formalmente vinculantes. 4ª ed., Salvador: Editora JusPodivm, 2019.