The Weird Case of the Us Double Blind Peer Review Patent n. 9.430.468 of August 30TH, 2016
Main Article Content
Abstract
The US PTO issued, on August 30th, 2016, Patent n. 9.430.468 for a Dutch corporation over a double blind electronic peer review system for academic journals. This patent raises great reaction among academics because such a patent ultimately means protecting an abstract idea that has been largely used by other software, including on line free software. This article analyzes the double blind peer review patent under a comparative perspective with US law, under the Nietzschean theory of justice as an exchange between the two parties. This article demonstrates that it is not the case of a patentable subject matter.
Downloads
Article Details
• O(s) autor(es) autoriza(m) a publicação do artigo na revista;
• O(s) autor(es) garante(m) que a contribuição é original e inédita e que não está em processo de avaliação em outra(s) revista(s);
• A revista não se responsabiliza pelas opiniões, ideias e conceitos emitidos nos textos, por serem de inteira responsabilidade de seu(s) autor(es);
• É reservado aos editores o direito de proceder ajustes textuais e de adequação do artigo às normas da publicação.
Autores mantêm os direitos autorais e concedem à revista o direito de primeira publicação, com o trabalho simultaneamente licenciado sob a Licença Creative Commons Atribuição-NãoComercial 4.0 Internacional, que permite o compartilhamento do trabalho com reconhecimento da autoria e publicação inicial nesta revista.
Autores têm autorização para assumir contratos adicionais separadamente, para distribuição não exclusiva da versão do trabalho publicada nesta revista (ex.: publicar em repositório institucional ou como capítulo de livro), com reconhecimento de autoria e publicação inicial nesta revista.
Autores têm permissão e são estimulados a publicar e distribuir seu trabalho online (ex.: em repositórios institucionais ou na sua página pessoal) a qualquer ponto antes ou durante o processo editorial, já que isso pode gerar alterações produtivas, bem como aumentar o impacto e a citação do trabalho publicado (Veja O Efeito do Acesso Livre) em http://opcit.eprints.org/oacitation-biblio.html
References
A LIST of countries that are members (and also of observers governments) of the WTO is available online. WORLD TRADE ORGANIZATION. Disponível em <http://www.wto.org/wto/about/organsn6.htm>. Acesso em 19 nov. 1999.
ARENT, Lindsey. Amazon, B&N’s Mutual Hissy Fit. WIRED. Disponível em <http://www.wired.com/news/business/0,1367,32068,00.html>. Acesso em 28 out. 1999.
COHEN, Julie E. e LEMLEY, Mark A. Patent Scope and Innovation in the Software Industry, California Law Review, n. 49, p. 1, 2001.
CORPORATIONS could try to establish their web sites in countries that are not members of the World Trade Organization (WTO), and therefore, those countries are not parties to the “Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights - TRIPS Agreement”. WORLD TRADE ORGANIZATION. Disponível em <http://www.wto.org/wto/intellec/1-ipcon.htm>. Acesso em 28 out. 1999.
DUKES, Mark C. et al., Software Patent Protection: State Street Puts Businesses on "Easy Street", S. C. Law Review n. 10, p. 32, 1999.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA, PATENT AND TRADEMARKS OFFICE – PTO. Patent n. 9.430.468, Online peer review and method, 30 de agosto de 2016.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA, T.D. Williamson, Inc. v. Laymon, 723 F.Supp 587, 1989.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. 149 F.3d 1368, 1988.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. 35 United States Code, § 271.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. 35 United States Code. § 154.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. 383 United States Code §1, 1966.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Graham v. John Deere. 35 United States Code. §§ 101 (utility), 102 (novelty), 103 (nonobviousness) and 112 (enablement).
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Hotel Security Checking Co. v. Lorraine Co., 160 F. 467, 1908.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Rubber-Tip Pencil Co. v. Howard, United States Reports n. 87, p. 498, 1874.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. State Street Bank & Trust Co. v. Signature Financial Group, Inc., 149 F.3d 1368, 1998.
LEMLEY, Mark A. Recent Developments in Patent Law, Texas Intellectual Property Law Journal, n. 6, p. 103, 1997.
LESSIG, Lawrence. Online Patents, Leave them Pending. CENTER OF INTERNET AND SOCIETY. Disponível em <http://cyberlaw.stanford.edu/lessig/content/index.html>. Acesso em 13 fev. 2001.
LESSIG, Lawrence. The Problem with Patents. Disponível em <http://www.thestandard.com/articles/display/0,1449,4296,00.html>. Acesso em 30 out. 1999.
MERGES et al. Intellectual Property in the New Technological Age. New York: Aspen Law and Business, 1997.
NIETZSCHE, F. Assim falou Zaratustra. (1885). Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 1987.
NIETZSCHE, F. Humano demasiado humano. (1878) Lisboa: Ed. Presença, 1973.
ROHRMANN, C. A. The role of the dogmatic function of law in cyberspace. International Journal of Liability and Scientific Enquiry (Online), v. 1, p. 8, 2007.
ROHRMANN, C. A., NORTON, L. The Patent Protection and Traditional Knowledge, International journal of intellectual property management (Print), v. 1, p. 351, 2007.
PRICELINE.COM Sues Microsoft for Patent Infringement, Unfair Competition. Andrews Intellectual Property Litigation Reporter, n. 6, 8, 1999.
RYDSTROM, Jean F. What Constitutes "Regular and Established Place of Business" within Meaning of 28 U.S.C.A. § 1400(B) Fixing Venue in Actions for Patent Infringement, 12 A.L.R. Fed. 502, 1972.
WOULD-BE Web Giants Go a Little Patent-Happy. The Seattle Times. Seattle, 07. Nov. 1999.