The Dworkin's Criticism About Legal Positivism and the Construction of the Concept of Discretion

Main Article Content

Pedro D'Angelo da Costa

Abstract

Known  as  "Hart-Dworkin  Debate,"  the  clash  of  opinions  between  these two authors generated intense discussion about legal positivism and theories that seek to refute its core arguments.  In  this  context,  Ronald  Dworkin strives  to  rebuke  the  positivist  doctrine demonstrating that its elementary notions are not able to produce an effective theory about the nature of law. In this article, I analyze the criticism launched by Dworkin to legal positivism and concepts of Herbert Hart, with particular attention to the concept of discretion that Dworkin assigns to positivism. From a theoretical discussion involving the major works of these authors, I try to confirm the hypothesis that modern positivist theory is not committed  to  the  meaning  attributed  by  Dworkin  to the  notion  of  discretion,  thus undermining the foundation of Dworkin's criticism concerning the interpretation in legal positivism. Finally, I also consider the seriousness of this problem for dworkin´s theory as a whole, assessing whether his criticism remains committed or resist this setback.

Downloads

Download data is not yet available.

Article Details

How to Cite
DA COSTA, Pedro D’Angelo. The Dworkin’s Criticism About Legal Positivism and the Construction of the Concept of Discretion. Revista Brasileira de Filosofia do Direito, Florianopolis, Brasil, v. 1, n. 1, 2015. DOI: 10.26668/IndexLawJournals/2526-012X/2015.v1i1.811. Disponível em: https://indexlaw.org/index.php/filosofiadireito/article/view/811. Acesso em: 21 dec. 2024.
Section
Artigos
Author Biography

Pedro D'Angelo da Costa, Universidade Federal do Rio de Janeiro - UFRJ, Rio de Janeiro

Mestrando em Teorias Jurídicas Contemporâneas no Programa de Pós-Graduação em Direito da Universidade Federal do Rio de Janeiro - UFRJ, na linha de pesquisa: Sociedade, Direitos Humanos e Arte.

References

DWORKIN, R. M. Levando os Direitos a Sério. Massachusetts: Harvard University Press. 1977. Pp. 563. Título original: Taking Rights Seriously. P. 64

___________. O Império do Direito. Tradução J. Luiz Camargo, 2ª ed., São Paulo, 2007. Título original: Law’s Empire.

DIMOULIS, Dimitri. A Relevância Prática do Positivismo Jurídico. Revista Brasileira de Estudos Políticos, Belo Horizonte, nº 102, 2011. p, 217.

HART, H. L. A. O Conceito de direito. Tradução A. Ribeiro Mendes. 3ª ed., Lisboa: Calouste Gulbenkian, 1994. Título original: The Concept of Law. p. 273.

___________. Essays in Jurisprudence and Philosophy; American Jurisprudence through English Eyes: The Nightmare and the Noble Dream. Claredon Press, Oxford. 1983. p. 128.

___________. Discretion. Harvard Law Review. 2013

HIMMA, Kenneth Einar, INTERNET ENCYCLOPEDIA OF PHILOSOPHY. Legal Positivism.

KELSEN, Hans. Teoria Pura do Direito. Traduzido por João Baptista Machado. 6.ed. São Paulo: Martins Fontes, 1998.

SANCHES, Fernanda Karam de Chueiri. O Sentido de Discricionariedade Judicial a partir de Hart e o Necessário Diálogo com Dworkin. Conselho Nacional de Pesquisa e Pós- Graduação em Direito. Curitiba, 2012.

SHAPIRO, S. J. The “Hart-Dworkin debate”: A Short Guide for the perplexed. Michigan Public Law Paper nº 77. 2007. p, 22.

SUPREMA CORTE AMERICANA. G1. Suprema Corte dos EUA aprova o casamento gay em todo o país. Disponível em: <http://g1.globo.com/mundo/noticia/2015/06/suprema-corte- dos-eua-aprova-o-casamento-gay-nacionalmente.html> acesso em 8 Ago 2015.

SUPREME COURT OF THE UNITED STATES. Decisão do caso Obergefell contra Hodges.

Director, Ohio, Department of Helth, ET. AL. 2015. Disponível em <http://www.supremecourt.gov/opinions/14pdf/14-556_3204.pdf>. Acesso em 8 Ago 2015. (Tradução própria)

WALUCHOW, Wilfrid J. Strong Discretion. The Philosophical Quarterly, Vol. 33, No. 133. (Oct., 1983), pp. 321-339