DECISÕES CONTRADITÓRIAS NO STF: DISCRICIONARIEDADE OU ARBITRARIEDADE?
Resumo
Palavras-chave
Texto completo:
PDFReferências
BANDEIRA, Guilherme Villela de Viana. Desacordo e direito à participação: a teoria do direito de Jeremy Wladron. In: TORRANO, Bruno; OMMATI, José Emílio Medauar. (Org.). O Positivismo Jurídico no Século XXI. v. 5, Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2018, p. 209-232.
BARROSO, Luís Roberto. Judicialização, ativismo judicial e legitimidade democrática. (Syn) Thesis, Rio de Janeiro, v. 5, n. 1, p. 23-32, 2012. Disponível em: . Acesso em: 16 jun. 2018.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Habeas Corpus n. 152.752/PR. Relator: Ministro Edson Fachin. Íntegra do voto, 6 abr. 2018. Disponível em: < https://docs.google.com/viewer?url=http%3A%2F%2Fwww.stf.jus.br%2Farquivo%2Fcms%2FnoticiaNoticiaStf%2Fanexo%2Fhc152752LF.pdf>. Acesso em: 20 jun. 2018.
CHUEIRI, Vera Karam de. A filosofia jurídica de Ronald Dworkin como possibilidade de um discurso instituinte de direitos. 1993. 191 p. Dissertação (Mestrado em Direito). Curso de Pós-graduação em Direito, Universidade Federal de Santa Catarina, Santa Catarina, 1993. Disponível em: < https://doc-0s-40-apps-viewer.googleusercontent.com/viewer/secure/pdf/6tbhmcubqqjc0u6sb093t9e8lfdts5gn/o7u3ddsnvnpve1hfn0dr644kqvrrg0bp/1529507025000/lantern/05104550975227707217/ACFrOgB124y9mnZZ-gauF3vMk53fxGnTDCCJkymucd297zwzQ6mlcEEi1PtWiUqXIVH39aWALFvQBxUnTKioBk9_3WepqZKH_zJ7UnStVTE8DzqqtXIEFUPfTbzbpa1Ghbpcru6PRzybsxjAuXtB?print=true&nonce=a9co37trfc5q2&user=05104550975227707217&hash=gqc2hlp8leehudhjaclb214cku5oehkj>. Acesso em: 20 jun. 2018.
COELHO, André. Teorias analíticas de Direito contemporâneas (Palestra). Centro Universitário Christus. Fortaleza, Ceará. 12-14 abr. 2018.
DWORKIN, Ronald. Justiça para ouriços. Tradução de Pedro Elói Duarte. Coimbra: Edições Almedina, 2012.
_________________. O império do Direito. Tradução de Jefferson Luiz Camargo. São Paulo: Martins Fontes, 1999.
_________________. Uma questão de princípio. Tradução de Luís Carlos Borges. São Paulo: Martins Fontes, 2005.
FREITAS, Juarez. A melhor interpretação constitucional “versus” a única resposta correta. In: SILVA, Virgílio Afonso da (Org.) Interpretação Constitucional. 1 ed. São Paulo: Malheiros Editores, 2010, p. 317-356.
IKAWA, Daniela R.. Hart, Dworkin e discricionariedade. Lua Nova [online], n. 61, p 97-113, 2004. Disponível em: . Acesso em: 20 jun. 2018.
KELSEN, Hans. Teoria pura do Direito. Tradução de João Baptista Machado. São Paulo: Martins Fontes, 2006.
LULA e a polêmica da liminar do PEN sobre a prisão em segunda instância. Carta Capital. [Online], 11 abr. 2018. Disponível em: < https://www.cartacapital.com.br/politica/lula-e-a-polemica-sobre-a-liminar-das-prisoes-em-segunda-instancia>. Acesso em: 20 jun. 2018.
MANCUSO, Rodolfo Camargo. Acesso à justiça: condicionantes legítimas e ilegítimas. 2 ed., rev., atual. e ampl.. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2015.
NALINI, José Renato. A rebelião da toga. Campinas: Millenium, 2006.
RAMALHO, Renan. Supremo retoma nesta quarta julgamento que decidirá sobre prisão de Lula após condenação na segunda instância. Portal G1. Brasília, 4 abr. 2018. Disponível em: < https://g1.globo.com/politica/noticia/supremo-retoma-nesta-quarta-julgamento-que-decidira-sobre-prisao-de-lula-apos-condenacao-na-segunda-instancia.ghtml>. Acesso em: 20 jun. 2018.
RODRÍGUEZ, César. La decisión judicial: el debate Hart-Dworkin. Bogotá: Siglo del Hombre Editores, 1997.
SCHREIBER, Mariana. É melhor que a situação de Lula seja definida 'o mais cedo possível', diz Barroso. BBC News Brasil, [online], 21 dez. 2017. Disponível em: . Acesso em: 26 jul. 2018.
SHALDERS, André. Julgamento de Lula: em 6 pontos, o que acontecerá após decisão de desembargadores. BBC News Brasil, [online], 23 jan. 2018. Disponível em: . Acesso em: 26 jul. 2018.
STF nega habeas corpus preventivo ao ex-presidente Lula. STF imprensa. Brasília, 5 abr. 2018. Disponível em: < http://portal.stf.jus.br/noticias/verNoticiaDetalhe.asp?idConteudo=374437>. Acesso em: 20 jun. 2018.
STRECK, Lenio Luiz. Porque a discricionariedade é um grave problema para Dworkin e não o é para Alexy. Revista Direito e Práxis [online], v. 4, n. 7, p. 343-367, 2013. Disponível em: < http://www.e-publicacoes.uerj.br/index.php/revistaceaju/article/view/8350>. Acesso em: 20 jun. 2018.
__________________. Verdade e consenso: constituição, hermenêutica e teorias discursivas. 5 ed., rev., mod. e ampl.. São Paulo: Saraiva, 2014.
STRECK, Lenio Luiz; MEYER, Emilio Peluso. O HC de Lula: maioria transformada em minoria, a “colegialidade” em ação. Disponível em: . Acesso em: 20 jun. 2018.
VIDAL, Isabel Lifante. La interpretacion en la teoria del derecho contemporanea. 1997. 537 p. Tese (Doutorado em Filosofía del Derecho). Departamento de Filosofía del Derecho y Derecho Internacional Privado, Universidad de Alicante, Alicante, 1997. Disponível em: . Acesso em: 20 jun. 2018.
WALDRON, Jeremy. Law and disagreement. New York: Clarendon Press Oxford, 2004.
WALTON, Douglas N.. Lógica Informal: Manual de Argumentação Crítica. São Paulo: Martins Fontes, 2012.
DOI: https://doi.org/10.26668/IndexLawJournals/2525-961X/2018.v4i2.4840
Apontamentos
- Não há apontamentos.
Revista Brasileira de Teoria Constitucional , Florianópolis (SC), e-ISSN: 2525-961X
Este obra está licenciado com uma Licença Creative Commons Atribuição-NãoComercial 4.0 Internacional.